ויקיפדיה עוצרת או מתמלאת

אומרים על הווב 2.0 שקשה ליצור מנוע כלכלי אמיתי בעזרתו. פייסבוק עדיין בלי רווח, גם טוויטר, והנה ענק נוסף מקרטע: ויקיפדיה. מאמר שפורסם בגארדיאן הבריטי מתריע – ויקיפדיה כבר לא גדלה באותה מהירות כבעבר. כדי להגיע ממיליון ערכים ל-2 מליון ויקיפדיה האנגלית הייתה צריכה קצת פחות משנה וחצי, אבל למליון הבא לקח לה כשנתיים.

הסיבה נעוצה, לטענת הכותבים, בהתנגשות בין שתי גישות בוויקיפדיה: לפי האחת, “המכלילנית”, ניתן לכתוב ערך על כמעט כל דבר. לדוגמה, ערך עבור קבוצות כדורגל מליגה שישית באנגליה או כל פרק של סדרות טלוויזיה שונות. משתמשים מהגישה הנגדית, ה”מחקנים”, טוענים שיש לקבוע רף לשמור על סטנדרטים, כדי לשמור על איכות ואמינות.

המאבקים הקבועים בין הקבוצות יוצרים, לטענת החוקרים, מצב לא טוב, בו ישנה קבוצה של כותבים ותיקים שכל עריכה שלהם – קודש היא, לעומת כותבים חדשים או ארעיים יותר, שלעריכותיהם יש סיכוי גבוה יותר להימחק (עד 25% לעומת אחוז בודד לוותיקים).

המספרים, גם מבלי לבדוק, נראים לי נכונים. הסיבות, לעומת זאת, נראות לי סלקטיביות. אני הגעתי לוויקיפדיה העברית ב-2006. הגעתי כי ראיתי טעויות בערך על עולם הדיסק ורציתי לתקן. נשארתי כי היה לי מה לעשות – התחלתי להרחיב ערכים קצרצרים על מדינות העולם, עברתי לפינת “היום בהיסטוריה” וכן הלאה. התחלתי לאט וקראתי את המדריכים והבנתי את החוקים והכי חשוב היה לי הרבה מה לכתוב – כי היו הרבה חוסרים – בעברית סוגרים רק עכשיו על 100K ערכים.

אבל בוויקיפדיה האנגלית כבר לא חסר הרבה. היה יותר על מה לכתוב כדי להגיע ל-2 מליון הערכים הראשונים מאשר לזה השלישי. הערכים שעדיין לא קיימים הם מעטים, ולרוב דורשים מומחיות, בין אם מדעית (כמה יכולים לכתוב על תת מין של יונק פרהיסטורי או על חוק בתורת הקוונטים?) או פחות קונבנציונלית (דרוש פאן-בוי ברמה מכובדת כדי לכתוב ערך על דמות במשחק מחשב של מלחמת הכוכבים). במצב כזה אין פלא שקצב הצמיחה מואט – כי גם אם גישת המכלילנים הייתה זוכה לניצחון טוטאלי – כבר יש פחות ופחות דברים מעניינים לכתוב עליהם. לראיה – הנה הערך ה-3 מליון בוויקיפדיה האנגלית – ביט אריקסן – שחקנית ובמאית נורווגית בת 23 ששיחקה בשני סרטים וב-3 סדרות טלוויזיה – כולם נורווגים. היא אולי מאוד חשובה וטוב שיש עליה ערך – אבל כמה משתמשים בוויקיפדיה האנגלית שמעו עליה כדי שיהיו בכלל מסוגלים לכתוב עליה?

ביטולי העריכות של החדשים בהחלט יכולים להיות קשורים להתנגשות בין הגישות או כאלו שחושבים שהם יודעים הכל (אני בטוח שגם אני חטאתי בזה לעיתים), אבל לא רק. ויקיפדיה היא כבר דיי זקנה – הוקמה ב-2001 ומאז נמצאת בפעילות שוטפת ואינטנסיבית. חוקים ונורמות התגבשו ומפורטים בעשרות המדריכים ומאות דפי העזרה באתר. משתמש חדש – קשה לו להתאקלם לכך ולכן זה לא מפתיע אם העריכות שלו לא עומדות בסטנדרט האיכות של האתר. עריכות עם בעיות תוכניות, כמו חזרה על דברים שכבר נאמרו בערך או ניסוח לא נייטרלי – מבוטלות.

גם עריכות עם בעיות דקדוק קשות מדי או חוסר במקורות כדי לבסס טענות מבוטלות. אם מישהו כותב פסקה עילגת בערך שהיה תקין קודם לכן, ובהנחה שלמי שבודק אין הזמן, הכוח או הרצון לתקן טעויות של אחרים – האם עדיף להשאיר את התוספת הלא טובה על מקומה או להסירה? תלוי במקרה, אני מניח. אם מישהו כותב באובמה נולד בקניה אבל לא מספק מקור – אי אפשר להשאיר את זה, זה לא אמין.

משתמשים ותיקים מכירים את החוקים ולכן עושים פחות טעויות, או יודעים לפחות לצטט חוקים ונהלים שיגנו על העריכות שלהם – וזה מקור חשוב בהרבה להבדלים שהמחקר מעלה בין שתי הוותיקים לחדשים.

עוד דבר שלא נראה שהתחשבו בו הוא ההשחתות. מאז שוויקיפדיה הפכה להיות התוצאה הראשונה בכמעט כל חיפוש בגוגל – היא גם הפכה יעד לעשרות אלפי עריכות שלא נועדו לשפר את האנציקלופדיה אלא לפרסם דבר מה – מוצרים או דעות, או סתם לקשקש, ברמת הגרפיטי בתחנת האוטובוס, בסגנון “דני המלך מיבנה!”. הרוב המוחלט של העריכות האלו, שכמובן צריכות להימחק, מגיע ממשתמשים חדשים או ארעיים, שבאו לעשות אותן, נתפסו ונחסמו מעריכה באתר.

מנגד, לא צריך לחשוב שאין מאבקי כוח ושאלו לא גורמים למשתמשים לא לרצות להיות חלק מהקהילה – זה קורה וזה משפיע על משתמשים ותיקים וחדשים. גם אני לקחתי הפסקות ארוכות של חודשים כי נמאס לי מהוויכוחים. גם לא צריך להתפלא שיש מי שאחרי שהיה שנים במקום כלשהו חושב שהוא יודע יותר טוב מכולם, יש כאלו שזה גם לוקח להם חצי שעה.

אבל להגיד שזה הגורם היחיד – זה להתעלם ממושא המחקר – מקור הידע החופשי הגדול בעולם. זה כל כך מפתיע שקשה למצוא מה עוד להוסיף?

About Zohar